产品拆机 · 第 01 期

2,263 场众筹，55 场毕业，无人赚钱

pools.trade 拆解报告 —— Uniswap 亲自下场做发射台的 14 天

链上大叔 · 流动性到 Alpha产品拆机 · 第 01 期数据截至 2026-08-18

0. 缘起：那笔谁都拿不走的 SOL

阅读方式：第 1–6 章是机制拆解与链上数据，尽量只写能被交易哈希证实的东西；第 7 章是我作为产品经理的四个判断，不想看观点可以直接跳到第 8 章。

1. 需求来源：Uniswap 到底要解决什么

1.1 明面上的问题：bonding curve 的三个结构性缺陷

CCA 白皮书（whitepaper_cca.pdf，2025-11，作者含 Hayden Adams、Ciamac Moallemi）把目标写得很直白，只有两条：价格发现——"在不确定和信息不对称下，确定一个公平、可信的市场价格"；流动性引导——"确保形成足够资本以支撑活跃、稳定的交易，同时价格与最新信息挂钩"。

它对现有方案的批评构成了需求来源。对 pump.fun 式的 bonding curve："其核心脆弱性在于一次性执行：买家提交的交易立即针对当前 AMM 状态执行，使结果高度依赖交易时序、内存池排序与执行延迟，从而暴露于抢跑和三明治等 MEV 攻击。"对传统的统一价格 / 荷兰式拍卖："由于清算价取决于总需求，出价者缺乏早期出价的激励，导致参与集中在最后一刻，在链上环境中形成狙击。"

把这两条批评拼起来，就得到 CCA 的设计约束：（a）不能一次性成交，否则拼手速；（b）不能只在结束时结算，否则拼最后一秒。答案就是"连续清算"——把供应切成几万个区块逐步释放，每个区块用统一价成交一小片，并给早进场的钱一个价格上的好处。

1.2 暗面上的需求：一条新链的冷启动与发行入口

只看白皮书会低估这个产品。Robinhood Chain 是 2026 年新上线的 Arbitrum Orbit 链（chainId 4663，约 100ms 出块）。对 Uniswap 来说，pools.trade 同时解决了几个更商业的问题：

需求方	要什么	pools.trade 怎么给
Uniswap 协议	成为新链上的默认 AMM，锁定资产发行的第一入口与第一笔交易	所有代币毕业后必须迁移进 Uniswap v4 池（PoolManager 0x8366a3…），LP 永久锁定，无法被搬走
Uniswap 前端 / 钱包 / API	订单流与分发位	发币、认购、二级交易全在 pools.trade 内完成；代币自动出现在 Uniswap 生态的聚合与列表里
Robinhood Chain	TVL、地址数、日活交易	上线首日创建 10,506 个代币（DeFiLlama 口径，同期 Pons 7,210）
项目发行方	零成本发币 + 一笔启动资金 + 可持续的手续费收入	无平台费；Crowd 成功即拿到募集的 ETH；可开启创始人费长期抽成
散户买方	不被狙击、能买到、失败能退钱	统一清算价、4 小时窗口、未毕业全额退款

注：官方博客（blog.uniswap.org，2026-08-05）反复强调的"no launchpad fees"只对发行环节成立。链上实测每个 pools.trade 的 v4 池都带 protocolFee = 1638800（买卖双向各 400 pips = 0.04%），由 V4FeeAdapter 0x6d0009… 统一设置、归集到 TokenJar 0x2aC03e…。交易环节 Uniswap 是收费的（详见 §2.8）。

1.3 目标用户画像

从机制门槛倒推，这个产品实际服务六类人，其中只有前两类真正被照顾到：

画像	核心诉求	机制适配度
有社区的项目方	公平发行 + 一次性募资	高只要能拉到 ≥$5K 的 ETH 认购即可毕业
Crypto 原生早期参与者	拿到低于清算价的成本	高越早进场均价越低（§4.5 量化）
量化 / 脚本玩家	规则化套利	高但优势从"手速"变成"算得准 + 钱够多"
传统股票用户（Robinhood 客群）	看得懂、买得到	低4 小时窗口、maxPrice 不可见、需自签退款（§3.4）
无流量的匿名发币者	发了就有人买	极低97.6% 的场次募不到 $5K
RWA / 合规资产发行方	可审计的价格发现	禁止前端免责声明明确："禁止将 Pools 用于 meme coin 以外的资产"

2. 机制设计：完整规则与链上参数

2.1 两条产品线

pools.trade 只有两种发币模式，在创建弹窗里二选一。二者共用同一套代币工厂（TokenFactory 0x000000e2…）和同一个 LiquidityLauncher（0x0000FffFBE8e… v3.2.0），区别在于"价格怎么定"。

	Instant Launch（即时）	Crowd Launch（众筹，CCA）
定价方式	经典 bonding curve，立即可买卖	连续清算拍卖，4 小时窗口后才能交易
起始估值	固定 initialTick = 198,050 → 2.507 ETH FDV ≈ $4,760	底价 FDV ≈ 0.53 ETH ≈ $1,000（按创建时 ETH 价折算）
总供应	1,000,000,000 枚（全部进曲线）	1,000,000,000 枚，其中 500,000,000 拍卖、500,000,000 预留做 LP
门槛	无	募集 ≥ 5× 底价 FDV（实测 2.6405 ETH ≈ $5,000，对应 $10K 毕业 FDV），否则全额退款
失败可能	不存在"失败"，只有没人买	存在：未达标即退款，代币成为无池僵尸币
抗狙击	无（创建者与买家同区块竞争）	有：逐块统一价 + 早进场价格优势
实际使用量（8/16 单日）	746 个	23 个

2.2 Instant Launch：参数已全部固化在合约里

两个策略合约分别对应"开启创始人费"和"关闭创始人费"，均已验证源码：0x23f82095…（fee ON，带 FeeSplitter 0xeFF166AA…）与 0xad44D55E…（fee OFF）。硬编码常量：TOTAL_SUPPLY = 1e9e18、LP_FEE = 2500（0.25%）、TICK_SPACING = 25、MIN_LAUNCH_TICK = −160,100、MAX_INITIAL_TICK = 251,325。

创建者可以在同一笔交易里买入（distributeWithNative），这就是官方所说的"创建者在代币发射的同一区块买入"的抗狙击设计——本质是把第一枪的权利留给创建者自己，而不是消除狙击。实例：NODEBOX 创建交易 0x68a09148… 在一个 multicall 里完成建币 + 0.1 ETH 自购。

2.3 Crowd Launch 的时间结构：4 个小时分成了 13 步

这是最容易被误解的地方。窗口长度 144,000 区块 ≈ 4 小时（100ms 出块）。供应释放进度存在链上一段 SSTORE2 数据里（Robincat 的指针 0x6123b3a5…），解码后是 13 组 (uint24 mps, uint40 blockDelta)，mps 之和恰好等于 1e7（100%）。

步	mps	占供应	持续区块	约合时长	累计释放
1	32	5.81%	18,157	30.3 min	5.81%
2	41	5.82%	14,195	23.7 min	11.63%
3–11	45 → 57	各 ≈5.83%	13,005 → 10,225	21.7 → 17.0 min	64.16%
12	58	5.84%	10,072	16.8 min	69.99%
13	3,001,126	30.01%	1	0.1 秒	100.00%

前 12 步每步释放约 5.8%，每步的持续区块数递减（18,157 → 10,072），意味着单位时间的供应释放速度是加速的。而最后一个区块一次性释放剩下的 30.01%（约 1.5 亿枚）。

这个"末尾一次性 30%"的设计有明确用途：它保证了拍卖到最后一刻仍有大量筹码可成交，使得任何在窗口内提交的订单都还有被填满的机会；同时它让最终清算价不可能因为"最后没货"而虚高。但它的副作用是——最后一个区块的成交量占全场三成，谁的订单在那一刻还活着（maxPrice 高于清算价），谁就吃下这一大块。

2.4 清算价的形成：三条不变量

核心逻辑在 ContinuousClearingAuction.sol 的 _checkpointAtBlock() 与 _iterateOverTicksAndFindClearingPrice()。可以归纳为三条不变量：

1. 逐块统一价：同一个区块里所有成交的买家价格完全一样，不存在排序优势。区块内的顺序对成交价没有影响。
2. 只涨不跌（ratchet）：源码注释写明 "The new clearing price can never be lower than the current clearing price"。清算价是一个单调不减的棘轮。撤单不会把价格拉回去。
3. 按 tick 向上取整：价格只能落在 tickSpacing 的整数倍上，Robincat 的 tickSpacing = 底价的 1%，所以价格阶梯是 1% 一级。

每个区块的定价公式（已用真实数据验证）：

量	公式
剩余进度系数 f	f = (1e7 − cumulativeMps) / 1e7
清算价 P	P = max( P_prev , ceil_tick( D_eff × f / S_remaining ) )
本块募集	raised_block = D_eff × deltaMps / 1e7
本块成交代币	tokens_block = raised_block / P，未卖出的供应结转到下一块

价格是逐块变化的，不是逐阶段变化的。每个区块都会生成一个 checkpoint 并重新计算清算价；13 步释放表只决定"这个区块放出多少供应"——每一步的 mps 是每区块的释放速率（第 1 步每块 32 mps，第 12 步每块 58 mps，最后一块 3,001,126 mps）。所以一场 4 小时的众筹在逻辑上有 144,000 个清算价，阶段切换只改变放货速度、不改变定价频率。

其中 D_eff 是所有 maxPrice 严格高于当前清算价的订单的"有效金额"之和。合约用一个逆价格累加器 cumulativeMpsPerPrice += (deltaMps << 192) / clearingPrice 记录历史，使任何订单退出时都能 O(1) 算出应得代币——这是它能在 4 小时、144,000 个区块里保持 gas 恒定的关键。

2.5 预算归一化：为什么订单"总是被打满"

前端在下单提示里写着 "Your budget for this launch window, always fully filled." 这句话在合约层面是准确的，机制藏在一个容易被忽略的归一化步骤里。

关键在 BidLib.toEffectiveAmount()：

effectiveAmount = amountQ96 × 1e7 / (1e7 − bid.startCumulativeMps)

订单进入需求池时，金额先被"按提交时刻剩余的发行进度归一化"。在 50% 进度时提交 1 ETH，进入需求池的有效金额是 2 ETH。于是每个区块该订单实际花掉：

spend_per_block = amount × deltaMps / (1e7 − startCumulativeMps)

把剩余所有区块的 deltaMps 加起来正好等于 1e7 − startCumulativeMps，所以累计花费恰好等于全部预算。源码注释自己也说明了这一步的目的："an important normalization step to ensure that we can calculate the currencyRaised … using the original supply schedule"。

预算花不完只有两种情况：

情形	后果	实测
被超越：清算价涨到 ≥ 你的 maxPrice	该订单立即停止成交，未花完的部分可退	模拟：一个 maxPrice = 20 ETH FDV 的机器人在一场最终冲到 340× 底价的拍卖里，只花掉预算的 1.8%，98.2% 退回
提前售罄：5 亿枚全部卖光	合约拒绝新订单（AuctionSoldOut），存量订单停止成交	SnowOn 卖光了全部 5 亿枚，remainingSupply = 0

因此，早进场的真正优势不是"能花掉更多钱"，而是"买到的都是便宜筹码"——你的预算被摊到了清算价还很低的那些区块上。量化结果见 §4.5。

2.6 maxPrice：用户填不了，但它决定生死

合约层面 submitBid(maxPriceQ96, amount, …) 的 maxPrice 完全自由（上限 MAX_BID_PRICE = 2.0859e39，即约 25,000 ETH FDV 的换算上界）；但 pools.trade 前端从不暴露这个输入框，只在提示里写一句 "Your order stays active up to a 25,000 ETH fully diluted valuation." 也就是说，普通用户下单等于默认接受"任何价格都买"。

这个默认上限高到几乎不可能被触发。25,000 ETH 的全流通估值按 ETH $1,900 折算约等于 $4,750 万；而 pools.trade 上线以来最高的一次清算价只到 493.87 ETH FDV（Absolute Goat，约 $93.8 万，见 §4.2），两者相差 50 倍。换句话说，默认订单在实践中就是一张无限价委托：它不会因为"价格涨太高"而停止成交，只会一路买到预算用尽或供应卖光。这解释了为什么 SnowOn 那场 306 笔出价里有 225 笔的价格上限都压在同一个数值上。

链上可以清楚看到三个 maxPrice 簇（INCEL 与 Robincat 实测）：

簇	maxPrice	来源判断
前端默认	25,000 ETH FDV（≈47,000× 底价）	普通用户；SnowOn 306 笔中有 225 笔属于此簇
脚本 A	约 20 ETH FDV（38× 底价）	同一地址 0xDCf60e2B… 反复用 0.000010 / 0.114286 / 0.057143 / 0.028571 ETH 四个固定金额，在 Robincat、HC、INCEL 三场都出现
脚本 B	贴着底价上方几十个 tick	只想吃底价筹码，一旦价格起来立刻被超越

产品视角的问题：maxPrice 是这个机制里唯一的风险控制旋钮，前端把它藏了。散户拿不到"我最多接受多少估值"的表达能力，而脚本方拿得到——这实际上给了脚本方一个不对称的工具（虽然代价是可能完全买不到）。

2.7 毕业、迁移、退款、僵尸币

1. 达标判定：currencyRaised ≥ requiredCurrencyRaised。实测门槛恒为底价 FDV 的 5 倍（Robincat 2.640532 ETH、HC 2.657584 ETH、SnowOn 2.652057 ETH），对应前端显示的"$10K FDV 毕业线"。
2. 迁移：达标后由 LBPStrategy（0x05d55239…）把募集到的 ETH 与预留的 5 亿枚代币注入一个 Uniswap v4 池（fee 2500、tickSpacing 50、无 hook），LP 头寸的接收者是 FeeSplitter，不是创建者——这就是"流动性永久锁定"的实现方式。
3. 失败即退款：合约层面是拉取式（用户自己调 exitBid），前端文案写的是"automatically refunded"，略有夸大。但实测 Robincat 的 13 笔全部已退、拍卖合约 ETH 余额为 0，其中 5 笔是创建者自己发 aggregate3 批量帮买家退的。资金安全，体验上仍需用户签一笔交易。
4. 僵尸币：失败场次的代币在拍卖开始前就已铸造存在，只是没有池子、流通量为 0。要把预留的 5 亿枚烧掉需要有人主动调 migrate()，走到 catch 分支销毁到 0xdEaD。上线以来 2,985 场众筹里只出现过 2 次 MigrationFailed——说明绝大多数失败场次根本没人去清算，链上留下了几千个永久悬空的空代币。

2.8 费用全景：三个数字与一个口径差

用户最容易被绕进去的地方。链上事实：

（1）真实总费率是 0.2899%，不是 0.25%。每个 pools.trade 的 v4 池 slot0 里 lpFee = 2500、protocolFee = 1638800。1638800 = (400 << 12) | 400，即买卖双向各 400 pips。v4 的费用是串联的：400 + 2500 × (1e6 − 400) / 1e6 = 2,899 pips ≈ 0.2899%。已在 NODEBOX、MYTHICAL、FRONG 三个池上分别读到相同配置。

（2）创始人费"5bps"与链上"40%"其实是同一件事。FeeSplitter 0xeFF166AA… 的构造参数写死了两个受益人：创始人金库 0xd35E9CA7… 占 4000/10000、复投合约 0xf9526Dd3… 占 6000/10000。三笔真实 collectFees 交易的内部转账验证了这个比例精确成立：

collectFees 交易哈希	ETH 侧总额	→ 创始人金库	→ 复投	占比
0xc50b75ab3708fcd0a7f20bebc8499c44ddd5ca429586656245a61e04eb23fcfb	0.000635707	0.000254283	0.000381424	40.00 / 60.00
0x9c61a371a93fd045cd8bfe191c5e64e49e8d70d9654edda8301bd81e06999e41	0.000236261	0.000094504	0.000141756	40.00 / 60.00
0x320705a07ea728ee4e560fab131fc0035639f9b103b850287f5610d283ce4af4	0.000002797	0.000001119	0.000001678	40.00 / 60.00

同一批交易里代币侧 100% 进复投，创始人分不到代币。而 Uniswap v4 的手续费是"收进来的那一侧"计价：买入（ETH → 代币）时费用记在 ETH 侧，卖出时记在代币侧。所以：

• 每一笔买入，创始人拿到该笔金额的 0.25% × 40% = 10 bps；
• 每一笔卖出，创始人拿 0；
• 买卖各半时，平均下来就是总成交额的 5 bps —— 这正是前端 "Receive 5bps of the 25bps LP fee on each buy" 和博客 "0.05% of the 25bps fee" 的来源。

前端另一处文案其实已经写对了：创始人设置页的 "Receiving 40% of the ETH side of the 25bps LP fee"。两个数字都不假，只是口径不同：5bps 是"假设买卖对半"的平均值，10bps 是每笔买入的真实值。实盘偏向卖出时会低于 5bps——FRONG 的历史数据是 62.1% 卖单，创始人的实际抽成约为总成交额的 3.8 bps。

（3）复投的 60% 永远拿不回来。前端明确写着 "Protocol-held. Added to this token's liquidity — not part of your earnings and not claimable." 截至 2026-08-18，两个金库的沉淀分别是：创始人金库 6.554929 ETH 未领取（23,475 笔交易），复投合约 6.993135 ETH（70 笔）。合计约 13.55 ETH ≈ $25.7K —— 这就是整个平台 14 天为创作者与池子累积的全部费用规模。

2.9 "永久锁定流动性"的另一面：集体退出时的数学

Crowd Launch 迁移后的 LP 是一个单区间头寸 [−84900, +88750]，上界价格约为清算价的 7,147 倍。这意味着池子里的 ETH 只有在价格上涨时才会被换出去；而如果所有买家都卖回，要取回当初注入的 ETH，价格必须跌到极深：

毕业时的供应结构是固定的：5 亿枚卖给出价者，5 亿枚连同募到的全部 ETH 一起进入那个不可撤的头寸（reservedTokenAmountForLP = 500,000,000，未售出的部分烧向 0xdEaD）。也就是说，参与者手里的代币数量恰好等于池内的代币储备。

在恒定乘积下，卖出量为池内储备的 s 倍时，能取回的资金比例是 s/(1+s)，价格则跌到 1/(1+s)²：

参与者卖出手中代币	卖出数量	集体取回资金	价格相对清算价	等于下跌
25%	1.25 亿枚	20.0%	64.0%	−36.0%
50%	2.5 亿枚	33.3%	44.4%	−55.6%
75%	3.75 亿枚	42.9%	32.7%	−67.3%
100%（全部砸出）	5 亿枚	50.0%	25.0%	−75.0%

关键结论是那条上限：即使每一个参与者把手里的每一枚代币都砸进池子，集体最多也只能取回一半的资金，且价格会停在清算价的 25%。另一半永久留在头寸里——不是"很难取回"，是在流通量约束下取不到。想取回 90% 需要卖出池内储备的 9 倍代币，那些代币不存在。

口径：pools.trade 用的是 v4 单区间头寸而非全区间恒定乘积，区间 [−84900, +88750] 覆盖约 3.5×10⁷ 倍的价格跨度。在参与者可达的卖压范围内，其行为与恒定乘积几乎一致（区间下界的存在会让实际取回比例略高于 50%，量级在 1–2 个百分点）。

用 SnowOn 的真实数据落地：募集 81.05 ETH 全部进池，参与者持有 5 亿枚。即使这 188 个地址集体清仓，最多能换回约 40.5 ETH，另外约 40.5 ETH 永久停留在头寸里。此外复投的 LP 费（全平台 14 天已沉淀 6.99 ETH）是完全独立的另一笔，前端明写 "not claimable"，任何人任何路径都取不出。

这不是"阴招"，它是 AMM 恒定乘积的固有性质，任何锁定 LP 的发行方式都一样。但它的分配后果值得点明：锁定流动性把"退出成本"从项目方转移给了买家集体。项目方拿走了募集的 ETH（Crowd 模式下是全部募集额），而池子里那部分 ETH 属于 LP 头寸、归协议托管、永久不可撤出；买家想集体离场，只能沿着这条曲线互相踩踏。这也解释了 §4.3 里 SnowOn 参与者普遍浮亏的结构性原因。

3. 用户路径：三类角色的真实旅程

3.1 发行方：6 步，全程免费，但把定价权交给了合约

1. 连钱包 → Launch a token。弹窗二选一，默认选中 Crowd Launch。
2. 填元数据：名称、符号、图片、社交链接。代币由 TokenFactory 铸造（UERC20，18 位小数）。
3. 选择是否开启创始人费。开启即把 LP 头寸接收者指向带金库的 FeeSplitter（0xeFF166AA…），并可指定收款地址；前端注明 "Fee recipient can be updated any time"。
4. 确认。创建者不需要出一分钱本金——Crowd 模式下没有创建者自购环节，底价、供应、时长、毕业线全部由合约固化，发行方无法调整。
5. 4 小时窗口：唯一能做的事是拉人。发行方在这 4 小时里没有任何机制杠杆（不能加时、不能降低门槛、不能自己补单——补单也要花真金白银且会抬高所有人的成本）。
6. 结算：达标则募集的 ETH 全额到账（fundsRecipient 走 LBPStrategy 迁移路径）；未达标则一切归零，代币变僵尸。

实例：一次失败的发行（HC "heaven cloud"）。相关地址如下，均可在 Blockscout 上直接查证：

项	地址 / 交易哈希
代币合约	0x2a36de09912D6380382a0404961D6994aC2890BA
拍卖合约	0xB94aa16a6fBAB31b0dd46341876924aa2CD66B0d
创建交易	0x594bfdebf85a95cd259bad411e971d4d6b85d5024a8b211747a0ca47607efb76
创建者 / 费用接收地址	0xaF4B74C17aE0F01E9df9fb1e15Aa1b29E6dC4723
退款交易	0x2b6033b2bf06d82d50764786581d33a941087edc6bdf8df39c5efc03ad5f90c4

全场共 5 笔出价、合计 0.186524 ETH，门槛 2.657584 ETH，完成度 7.0%，清算价始终停在底价（前端显示 "Price never moved off its floor"），最终全额退款（退款交易 0x2b6033b2…）。5 笔里有 4 笔来自同一个在多场拍卖反复出现的脚本地址 0xDCf60e2BBbD4B3f6263f4cc6500175bFb8B532A8，金额组合与 Robincat、INCEL 完全一致——即"有人出价"并不等于"有真实需求"。

3.2 参与者：5 步，但有三个隐形门槛

1. 找到正在进行的 Crowd Launch。这是第一个门槛：首页默认列表是全部代币，进行中的众筹要点 Near graduation 标签，或用右上 All tokens ▾ → Crowd Launch 筛选。URL 参数不生效，只能点。同时在线通常只有 3–4 场。

2. 进入代币页，先被一个"How Crowd Launches work"弹窗挡住，点 Continue 才能用下单面板。
3. 下单：只能填金额（有 $25 / $100 / $500 快捷键），看到的是"You receive / Up to X% of supply"。maxPrice 不可见（第二个门槛）。旁边的 Supply calculator 只是一个纯除法估算器（订单额 ÷ 毕业 FDV），前端自己也标注 "Numbers provided are estimates only."
4. 等 4 小时。这期间清算价可能已经涨到你完全不想买的位置，而你没有主动降低风险的手段（可以退出订单，但已成交部分不可逆）。
5. 结算：毕业则去 portfolio 领币；未毕业则去领退款——需要自己签一笔交易（第三个门槛，前端文案称"automatically refunded"）。

3.3 二级交易者：真正的流量在这里

平台 14 天累计有意义的成交几乎全部来自 Instant Launch 出来的少数几个代币的二级交易，而不是众筹。以 2026-08-18 的前端读数：FRONG FDV $4.2M / 24h 成交 $1.0M / 持币 13,175；swappy $1.5M / $394.9K；MYTHIC AGENT $1.4M / $147.9K。而全部已毕业的 Crowd Launch 代币里，最好的 SnowOn 只有 24h $6.5K。

3.4 前端表述与合约实现的差异清单

逐条比对前端 i18n 全字典（776 条 rhcca.* 文案）、官方博客与已验证合约后，仍然成立的差异如下（创始人费的"5bps vs 40%"已在 §2.8 解释为口径差，不计入）：

前端 / 官方表述	合约实际	性质
"No launchpad fees"	发行端确实免费；但每个池带 0.04% 双向协议费，归 Uniswap 的 TokenJar	口径遗漏
"automatically refunded"	拉取式，需用户签 exitBid；实测有创建者代为批量退款	表述夸大
没有任何"进行中众筹"的一级入口	合约层完全公开可查	信息架构缺陷
maxPrice 不可填、只在 tooltip 提一句 25,000 ETH FDV 上限	submitBid 的一等参数，决定是否被超越	能力未开放
"always fully filled"	准确（见 §2.5 的归一化机制），除被超越或售罄	一致
"Liquidity locked forever"	准确，LP 头寸归 FeeSplitter / 协议托管，创建者拿不到	一致
"TWAP bids prevent bundling"	准确，逐块统一价确实消除了同区块排序优势	一致

补一句容易被忽略的免责声明："Any use of Pools for an asset other than a meme coin is prohibited. CCA is available for other types of assets, subject to other applicable terms and conditions." 即 pools.trade 这个前端被明确限定在 meme 场景，而 CCA 这套拍卖机制被留给了别的（合规）资产类别。这句话基本上把产品的战略意图写在了脸上。

4. 实际运作：14 天的数据事实

4.1 大盘：Instant 腰斩，Crowd 归零

窗口（UTC 17:00 对齐）	Instant	Crowd	合计	相对首日
8/5 → 8/6（首日）	3,821	1,393	5,214	100%
8/8 → 8/9	2,533	153	2,686	51.5%
8/10 → 8/11	1,628	93	1,721	33.0%
8/12 → 8/13	1,293	65	1,358	26.0%
8/16 → 8/17	746	23	769	14.7%

两条线的衰减速度完全不同：Instant Launch 掉了 80%，属于典型的发币平台热度回落；Crowd Launch 掉了 98.3%，从每天 1,393 场到 23 场，等于被市场判了死刑。发币者用脚投票选择了"立即可交易"。

首日 1,393 场 Crowd 里有大量试探性创建（零成本），不能当作真实需求；但即便如此，从 1,393 → 23 的斜率仍远陡于 Instant，说明衰减来自机制本身而非整体热度。

4.2 毕业率：2.43%，且毕业不等于成功

这一节的数字来自一次全量扫描：把 pools.trade 上线以来（区块 27,788,000 至 39,666,441）LBPStrategy 的全部 InitializerCreated 与 Migrated 事件取出，再按迁移配置把"pools.trade 前端发起的众筹"与"第三方集成发起的众筹"分开——判别条件是预留 5 亿枚做 LP、剩余代币接收者为 0xdEaD、池参数 fee 2500 / tickSpacing 50。

口径说明：前端列表页只展示其中约 11 个已毕业代币，其余需要搜索或直链才能访问，因此以前端列表为口径的统计会显著低估毕业数量。本节所有数字均来自链上事件全量扫描。

毕业场次的募集额分布极度不均：≥50 ETH 的 6 场、10–50 ETH 的 18 场、5–10 ETH 的 8 场、刚过门槛（2.6–5 ETH）的 16 场。募集额最高的不是外界讨论最多的 SnowOn，而是 Absolute Goat（GOAT）146.21 ETH。

但毕业之后的表现，比毕业率更值得看。把每一场的最终清算价换算成 FDV，与 2026-08-18 的二级市场 FDV 对照：

代币	募集	清算 FDV	清算价 / 底价	当前 FDV	参与者盈亏
Absolute Goat (GOAT)	146.21 ETH	≈ $938K	942.5×	$141.9K	−85%
SnowOn (SNOW)	81.05 ETH	≈ $354K	351.6×	$177.7K	−50%
FROGE	70.03 ETH	≈ $551K	552.9×	$215.7K	−61%
Corny on the Bob	56.35 ETH	≈ $563K	560.3×	$58.7K	−90%
Glorp	50.17 ETH	≈ $234K	234.6×	$67.4K	−71%

五个样本，五个亏损，平均 −71%。这不是选择性取样——这是募集额前 6 名里所有能在前端查到当前价格的全部标的。结合 §4.3 的清算价路径可以给出机制层面的解释：4 小时窗口里的需求把清算价推到底价的 150–940 倍，而窗口结束后没有任何新增买盘能支撑这个价格。CCA 发现的不是"公平价格"，而是"打新博弈的出清价格"。

同期第三方集成通过同一套 CCA 工厂发起了 722 场众筹，65.3% 触发了迁移。这个数字看起来漂亮但不可与 2.43% 比较：抽样 150 场后发现，其中约 3/4 的"毕业"场次募集额低于 0.1 个计价单位（23% 甚至低于 0.001），说明这些集成方把毕业门槛设成了接近 0——迁移对它们是必然事件而非达标事件。这批场次的计价货币也并非稳定币或 RWA，而是 ETH 与其他 meme 代币（TIRED、Bark、ROBINHOODS、STONKBROKER、FRONG）。

4.3 样本解剖：SnowOn（SNOW）的四小时

募集额第二高的毕业场次，也是清算价路径记录最完整的一场，值得逐项看清楚。拍卖 0x9c6ef3E1…，代币 0xb851CeBc…。

几个必须点出的事实：

• 价格在前 73 分钟就走完了 94% 的路。清算价在 t+6.5min 已达底价的 39.6 倍，t+72.9min 达 330 倍——而此时供应只释放了 16.75%。剩下 167 分钟、83% 的供应，价格只从 330× 爬到 351.6×。这完全符合机制预期：需求集中在早期，价格被早期需求一次性定死，后段变成"按已定价格分货"。
• 85% 的订单在前半场进场（时间四分位分布 147 / 112 / 28 / 19 笔）。这说明"早进场有价格优势"的激励确实起作用了——白皮书想解决的"参与集中在最后一刻"的问题，在这个样本里被解决了。这是 CCA 机制设计上最扎实的一分。
• 但价格发现的质量是另一回事。清算价定在 $354K FDV，二级市场现在是 $177.7K，24h 成交仅 $6.5K，447 个持币地址。所有参与者集体浮亏约一半——而这是 5 个可比样本里表现最好的一个。机制成功地"发现"了一个市场并不认可的价格——因为 4 小时窗口里的需求，主要来自打新博弈而非估值判断。
• 5 亿枚全部卖光（totalCleared = 500,000,000，remainingSupply = 0），出价 126.23 ETH 中有 45.18 ETH 因被超越或售罄而退回。

4.4 失败样本：两场对照

	HC（heaven cloud）	Robincat
拍卖合约	0xB94aa16a6fBAB31b0dd46341876924aa2CD66B0d	0xf38BF5441eC52aDEeb9EA141ba1c42f17E0918fe
门槛	2.657584 ETH	2.640532 ETH
实际募集	0.186524 ETH（7.0%）	0.876883 ETH（33.2%）
出价笔数	5	13
最终清算价	停在底价（1.000×）	3.350× 底价
脚本参与	4/5 笔来自 0xDCf60e2BBbD4B3f6263f4cc6500175bFb8B532A8	4/13 笔来自同一地址，同样的四个固定金额
清算结果	全额退款	13 笔全退，合约余额 0；其中 5 笔由创建者批量代退

Robincat 这一场的记录足够完整，可以用 §2.4–2.5 的定价规则把 13 笔真实订单逐块复算一遍。复算得到的清算价路径与链上 CheckpointUpdated 事件几乎逐点一致：

已释放供应	链上实际清算价	按规则复算
0.271%	1.000×	1.000×
0.394%	1.483×	1.490×
0.556%	1.699×	1.700×
1.075%	1.972×	1.980×
2.258%	2.527×	2.530×
4.699%	3.138×	3.140×
100%	3.350×	3.350×

募集额同样吻合：链上 0.876883 ETH，复算 0.876645 ETH，差额 0.000238 ETH 来自最后那笔"贴着清算价"的部分成交。值得注意的是，前 12 笔订单的预算合计恰好等于 0.876645 ETH——每一笔都把预算花到了 100%，与 §2.5 的归一化机制完全对应。第 13 笔的价格上限恰好等于当时的清算价，因此几乎没有成交，最终通过 exitPartiallyFilledBid 退出。

4.5 情景模拟：早进场到底值多少钱

用已验证的模型跑对照实验（底价与 tick 用 Robincat 的真实参数，供应 5 亿枚，所有订单都用前端默认的高 maxPrice）：

情景	进场进度	预算	花掉	获得代币	平均成交 FDV	相对最终清算价
A 四人各 1 ETH 最终清算 21.1×	0%	1 ETH	100%	178.04M	5.62 ETH	50.4%
	25%	1 ETH	100%	128.83M	7.76 ETH	69.6%
	50%	1 ETH	100%	103.32M	9.68 ETH	86.8%
	75%	1 ETH	100%	89.70M	11.15 ETH	100.0%
B 20 笔 ×0.5 ETH 最终清算 44.1×	首笔 0%	0.5 ETH	100%	37.75M	13.24 ETH	56.9%
	末笔 47.5%	0.5 ETH	100%	21.48M	23.27 ETH	100.0%
C 60 笔 ×2 ETH（SnowOn 量级） 最终清算 520.9×	首笔 0%	2 ETH	100%	13.98M	143.10 ETH	52.0%
	末笔 44.2%	2 ETH	100%	7.27M	275.10 ETH	100.0%
D 低 maxPrice 被超越 最终清算 340×	0%	0.114 ETH	1.8%	0.26M	8.15 ETH	2.4%

三条可直接用于操盘的结论：

1. 早进场的收益上限稳定在约 2 倍。在三种需求强度下，第一笔与最后一笔的获币比都落在 1.76×–1.98×，平均成交价约为最终清算价的 50%–57%。这个"两倍"不是运气，而是机制的结构性上限——早期资金摊到了整条上升路径上。
2. 需求越猛，早进场越值钱，但所有人的绝对成本都被推高：情景 C 里 120 ETH 的需求把清算价顶到 520.9× 底价（FDV ≈ $523K），首笔的均价也已是 143 ETH FDV。打新的收益要靠二级接盘，而 §4.3 说明二级往往接不住。
3. 低 maxPrice 是一把双刃剑：情景 D 的机器人成功把均价压到最终清算价的 2.4%（极便宜），代价是只买到 0.26M 枚、98.2% 的钱被退回。这正是那个脚本地址 0xDCf60e2B… 的策略——用极低的价格上限扫底价筹码，在冷场里能吃满，在热场里几乎空手。

4.6 二级市场结构：极度集中

已毕业的众筹代币，认购额与最终池内流动性的关系很清楚：池子拿到的流动性大约等于认购额的 0.9–1.0 倍（SnowOn $240.5K 认购 / $221.9K 流动性），因为募集的 ETH 与预留的 5 亿枚一起注入了单区间头寸。但这些池子几乎没有成交。

链上全链（含非 pools.trade 池）最近 1 小时 33,795 笔 swap 分布在 1,005 个池里，前 10 个池占 42.1%、前 3 个占 23.9%，而 463 个池（46%）整小时成交 ≤2 笔。头部效应比一般发币平台更极端。

再看当红代币的衰减：FRONG 在上线首日的媒体快照是 FDV $12.1M、24h 成交 $20.6M、累计 $60.96M、12,206 个买入钱包（The Defiant, 2026-08-05）；到 8/18 是 FDV $4.2M、24h $1.0M、持币 13,175。估值 −65%、日成交 −95%，而持币地址几乎没变——典型的"人还在、钱不动了"。另外 FRONG 的池子只持有 7,171 万枚（占供应 7.2%），说明筹码高度分散在链上钱包里而非池内。

4.7 转化漏斗与参与者结构

把 2,263 场众筹与全时段 BidSubmitted 事件（17,855 笔，剔除 1 场以非 ETH 计价的异常场次后为 17,836 笔）做关联，可以画出这个产品真正的转化漏斗：

三个断点值得注意：

1. 88.7% 的场次拿到了至少一笔出价——这说明"没人看见"不是主要死因，链上有足够的扫场脚本保证几乎每场都有人下单。
2. 从"有出价"到"有 5 笔出价"掉了 3/4（2,008 → 469）。有出价场次的出价笔数中位数只有 2 笔，34.0% 的场次只有 1 笔。真正的死因是凑不齐人。
3. 从"有 5 笔出价"到"达到门槛"再掉 89%（469 → 50）。凑到人也凑不到钱：全平台众筹的单笔出价中位数只有 0.0105 ETH ≈ $20，而门槛需要约 2.65 ETH ≈ $5,000，等于需要 250 个中位数订单。

换句话说，$10K 的毕业门槛对一个没有社区的项目来说，需要凑齐几百个散户；而 §4.1 显示日发币量在两周内掉了 98.3%，意味着愿意进场凑人的散户正在快速离开。这是一个分母在扩大、分子在缩小的漏斗。

参与者是谁：5,268 个地址，但结构极度倾斜

全部出价来自 5,268 个独立地址、合计 1,321 ETH（≈$2.5M，14 天）。结构上有一个很清晰的分裂：

• 64.4% 的地址只参与过 1 场，但贡献了 37.9% 的金额——这是真实散户，来一次、下一单、结束。
• 14 个地址（0.3%）参与了 50 场以上，贡献 19.3% 的出价笔数，却只占 3.5% 的金额——高频、极小额，典型的自动化扫场。

地址	参与场次	出价笔数	累计 ETH	行为特征
0xefea6039fed264e9a1d3319d7d814a79b1a633a1	1,499	1,513	12.22	覆盖了全部场次的 66%，几乎每场固定撒 0.008 ETH
0xc835721c699235b7a5dfdcb122b143f6d55bceb4	197	520	0.015	金额低到 0.00001 ETH，属于探测 / 占位
0xf511e1c9ebf4bb1577e91ee07b5d1fc07bde87f9	146	151	2.02	金额随场次微调（0.0130–0.0131），像按 FDV 反算的脚本
0x107f1d453b2945bcd476c3cf3c1b378f4f6ecdb9	127	127	6.35	每场恰好 0.05 ETH，一场一单
0xdcf60e2bbbd4b3f6263f4cc6500175bfb8b532a8	124	316	9.97	固定四金额组合 0.00001 / 0.028571 / 0.057143 / 0.114286，价格上限压在 20 ETH FDV
0xd835a42e7a4a8693a326cd7e03c53ca1dd101cfa	108	108	2.63	只用 0.02 与 0.03 两个金额
0x9d6154be6a1bd36bea03747c553838a47a808912	92	96	0.30	0.0026 附近微调
0xb1a3a02a64392d23a7782aa65bbb70487e728575	80	89	0.49	0.0052 附近微调

表中第五个地址就是在 Robincat、HC、INCEL 三场里被反复观察到的那一个，链上确认它扫过 124 场。它和第二个地址合计覆盖了 188 场（占有出价场次的 9.4%），其中 64 场的全部出价都来自它们——也就是说 3.2% 的众筹场次从头到尾没有任何真实散户参与，前端显示的"已有人出价"完全是脚本。

5. 竞品对比

横向看下来，CCA 在机制维度上确实优于所有对手：它是唯一同时做到"消除同块排序优势 + 给早期资金正向激励 + 失败可退款 + 流动性不可撤"的方案。但在采用度维度上它输给了自己的同门 Instant Launch，比例是 1 : 32。这组对比是整份报告最重要的一句话：机制的优越性没有转化为使用意愿。

同链的 Pons 值得一提：它在 pools.trade 上线前一周就升级到了 v4 hook，并且早在 6 天前就被收录进 Uniswap 自己的发币平台聚合器——也就是说 Uniswap 一边给竞品导流，一边自建了 pools.trade。首日 pools.trade 10,506 个代币 vs Pons 7,210 个，Uniswap 用"零费用 + 官方品牌"赢了首日流量；但两周后双方都在快速降温（PONS 代币同周 −49%）。这更像整个赛道的退潮，而不是某一家的失败。

6. 风险与机会

6.1 机制层风险

风险	机理	严重度
清算价与市场价系统性脱节	4 小时窗口内的需求以打新博弈为主，清算价由早期集中需求定死（SnowOn 73 分钟走完 94% 的涨幅）。二级市场随后重新定价，5 个可比对的毕业代币现价全部低于清算价，平均 −71%	高
集体退出的沉没成本	单区间锁定 LP，买家要取回一半 ETH 需价格跌 74%（§2.9）。项目方拿走全部募集额，退出成本由买家集体承担	高
"科学家"没有消失，只是换了形态	抗狙击消除的是"跑得快"的优势，但机制把优势转给了"算得准、钱够多、懂规则"的一方：早进场固定 2× 收益、低 maxPrice 扫底价、末块 30% 的集中收割窗口，都是可编程的策略。链上已能识别到跨场次复用固定金额组合的脚本地址	中高
末块 30% 的集中度	最后一个区块成交全场三成供应，价格却由此前 4 小时决定。任何在那一刻仍活着的大额订单都能一次吃下巨量筹码	中
僵尸币堆积	失败场次的代币已铸造但无池、流通量 0，需人工调 migrate() 才销毁；全时段仅 2 次 MigrationFailed，意味着数千个空代币永久悬空	低（脏数据）
LP 锁定 ≠ 代币安全	锁定只保证池子不会被撤；不阻止团队用拍卖中买到的筹码砸盘，也不阻止毕业后立刻分发抛压	中

6.2 产品层风险：这是 Crowd Launch 真正失败的地方

1. 把复杂度全部留给了用户，却没给对应的控制权。用户要理解逐块统一价、清算价棘轮、13 步释放、有效金额归一化——但唯一的风险旋钮 maxPrice 被前端藏起来了。复杂度与控制权不匹配是最典型的产品设计缺陷。
2. 没有一级入口。一个以"众筹"为卖点的产品，首页找不到"正在众筹"的列表，要靠 Near graduation 标签或下拉筛选，URL 参数还不生效。同时在线只有 3–4 场，却连这 3–4 场都不好找。
3. 4 小时的等待与"随时可交易"的用户直觉冲突。这是 meme 场景的致命摩擦：meme 的核心是即时性与叙事窗口，而 CCA 强制插入 4 小时冷静期。发币者用脚投票的 1:32 比例就是这个冲突的定量结果。
4. 文案与实现的偏差消耗信任（§3.4）。尤其"automatically refunded"和"no launchpad fees"，都是用户会亲自撞到的点。

6.3 商业层风险：费用规模撑不起任何叙事

14 天下来，两个费用金库合计沉淀 13.55 ETH ≈ $25.7K（创始人金库 6.554929 ETH 未领 + 复投池 6.993135 ETH），全链协议费累计 protocolFeesAccrued(ETH) = 0.0433 ETH。即使按最好的一天线性外推，这个体量对 Uniswap 而言可以忽略。所以 pools.trade 的商业目标不可能是手续费收入，只能是战略占位：抢下新链的资产发行入口与默认 AMM 位置。以此标准衡量，它已经拿到了想要的东西（所有毕业代币的池子都是 Uniswap v4 池），代价是一个使用率极低的众筹产品。

6.4 机会

• CCA 的正确战场不是 meme。白皮书的两个目标（价格发现、流动性引导）和免责声明里那句"CCA is available for other types of assets"已经指明了方向：需要可审计、抗操纵定价的资产——RWA、代币化股票、基金份额、需要合规发行的新资产。在这些场景里，"4 小时窗口 + 统一价 + 失败退款"从缺点变成优点。但要说清楚：目前链上还看不到这类用例。同一套工厂已被第三方集成方发起 722 场众筹，抽样显示它们的计价货币仍是 ETH 或其他 meme 代币（TIRED、Bark、ROBINHOODS 等），且多数把毕业门槛设成接近 0。工厂被复用了，但复用者仍然在发 meme。
• 产品侧有明确的低成本修复项：开放 maxPrice（哪怕只给三档预设：保守 / 中性 / 不限价）、把"正在众筹"做成一级入口、把退款改成迁移时批量推送（创建者已经在手动这么做了）、在下单前展示"若清算价涨到 X 你将得到 Y"的敏感度表而不是纯除法估算器。
• 早进场 2× 的结构性优势是可持续的策略空间。对操盘方来说，CCA 场次里最确定的收益不来自"预测终值"，而来自"在冷场里用低 maxPrice 扫底价筹码 + 在热场里第一时间进场"。这两个策略都不需要预测能力，只需要监控能力。
• 把 Crowd 与 Instant 缝起来：目前二者完全割裂。更合理的形态是"Instant 先跑，达到某个真实成交量阈值后再触发一次 CCA 增发"，让 CCA 服务于已经被验证的需求，而不是给零需求的新币做冷启动。

7. 我的四个判断

前六章是机制与数据。这一章是我作为产品经理的判断，与事实部分分开摆放。

7.1 把手续费砍到 0.25%，砍错了地方

对 MEME 发射台来说，1% 的交易费本来就是合适的比例。早年土狗盘 3% 的燃烧税玩家都能接受，因为 MEME 玩家真正关心的从来不是费率，而是这个币还有没有波动和上涨预期——7 天走完 100 倍的品类，后期单日翻倍或腰斩都是常态，费率差个 0.7% 完全落在噪声里。费率太低的直接后果是平台没收入、创作者没动力，没人愿意为这个币去拉流量做传播。

用这个平台最好的代币算一笔账（FRONG，8/18 前端读数：日成交约 $1.0M）：

费率方案	日费用池	创作者日收入	说明
pools.trade 实际（0.2899%）	$2,899	≈ $379	创作者只在买单侧拿 10 bps，FRONG 历史买单占比 37.9%
对照：1% 费率	$10,000	—	官方博客把"其他平台约 1%"当作被自己击败的对手

整个平台 14 天为创作者与池子累积的费用总额只有 13.55 ETH ≈ $25.7K。低费率没有换来任何一方的好处：平台放弃了收入（它本来也不打算收），创作者拿到的钱少到支撑不起任何推广预算，而买家省下的手续费在一个日内波动 30% 的资产上没有意义。这是把现货交易的价值观（低费率、高资本效率）搬到了一个不以费率做决策的市场里——Uniswap 最擅长的那件事，在这里不是竞争力。

话要说全：低费率确实降低了做市与高频套利的成本，对二级流动性质量有实际帮助，FRONG 的池深在同量级 meme 里算厚。但发射台的瓶颈从来不在二级摩擦，而在有没有人愿意帮你把币推出去。0.25% 解决的是后者不需要的问题。

7.2 关于 Uniswap 自己下场做发射台

商业世界里这不算什么问题。但时间线值得摆出来：据 The Defiant（2026-08-06），同链竞品 Pons 在 pools.trade 上线前一周升级到 v4 hook，并在上线前 6 天被收录进 Uniswap 自己的发射台聚合器；6 天后 pools.trade 以"零平台费 + 官方品牌"上线，首日建币数 10,506 vs 7,210 反超。

这个动作在传统互联网有个中性的名字叫平台自营：同一个主体既提供分发渠道，又在渠道上销售自己的产品。它不违法，也不违反任何加密行业规范；它的成本是消耗一部分"中立基础设施"的溢价，而这份溢价正是 Uniswap 作为聚合层的信用来源。

更值得关注的是结果：Crowd Launch 的日发币量 14 天掉了 98.3%，毕业率 2.43%，同门的 Instant Launch 以 32:1 胜出。自营的一个客观后果是，失败也变成了公开可查的数据。

另一面同样要承认：Uniswap 交付的公共品是真实的——v4 池、协议托管的永久锁定 LP、全部开源可验证的合约、零发行费。多数发射台的"锁定"只是口头承诺。就基础设施质量而言，它下场之后交付的东西确实比同赛道高一档。

7.3 免责声明才是这个产品最诚实的一段文案

这个平台也许并不是为 MEME 准备的。白皮书说要把 CCA 用到 RWA 与股票代币化的发行上，但 pools.trade 在首次风险提示弹窗里写着："Any use of Pools for an asset other than a meme coin is prohibited. CCA is available for other types of assets, subject to other applicable terms and conditions."——Pools 这个前端禁止用于非 meme 资产，而 CCA 这套机制"可用于其他类型的资产，需遵守其他适用条款"。翻译过来就是：meme 走这个前端，正经资产走另一套合同。

三条证据指向同一个方向：

1. 白皮书通篇没有 meme。它的两个目标是"价格发现"与"流动性引导"，作者阵容是 Hayden Adams 与 Ciamac Moallemi（哥大金融工程教授）。这个组合不会为了 meme 币写论文。
2. 免责声明把边界划得很清楚，见上。
3. 工厂已经在被外部复用：上线以来有 722 场众筹使用非 pools.trade 默认配置（自定义供应量、fee 3000 / 10000、自定义 LP 接收者），走的是同一套 CCA 合约而不是 pools.trade 前端。不过要如实说明：这 722 场目前仍然全是 meme 场景（计价货币为 ETH 或 TIRED、Bark、ROBINHOODS 等 meme 代币），并没有出现 RWA 或代币化股票的用例。所以"CCA 留给正经资产"目前只是白皮书与条款上的意图，还没有链上证据。

所以这不过是 pools.trade 产品首秀的一场压力测试。而这场压力测试的账单是散户付的：2,263 场众筹里 55 场毕业，其余 2,208 场的参与资金在 4 小时窗口里被真实占用（虽然可退，而且要自己签一笔交易去取）；募集额最高的 5 个毕业代币，参与者现在全部浮亏，平均 −71%。Uniswap 用两周时间、几千个 meme 币，拿到了一个可以移植到严肃资产上的定价引擎的压力测试报告——对整个 Web3 世界来说，散户们用真金白银买来的 ETH，又一次参与了一场公开的社会实验。

但公道话也要说：它把话提前说了。这份免责声明其实是整个产品最诚实的一段文案——它在你下第一笔单之前就告诉你，这里跑的不是成熟产品，是一个被明确限定在 meme 场景的实验。绝大多数发射台连这句话都不写。

7.4 如果 Crowd 真做成了，最大的赢家是谁

是 ETH。因为池子不可退，只要这种模式流行起来，就会有源源不断的 ETH 被锁定。而众所周知大部分代币最终都会归零，除了 BTC 和少量主流币——铁打的比特币，流水的山寨币，这从一开始就是负和博弈。币圈确实是黑暗森林。

可验证的部分先摆出来：SnowOn 募集的 81.05 ETH 100% 进入了一个不可撤的单区间 LP 头寸（链上 fundsRecipient = LBPStrategy、positionRecipient = FeeSplitter，创建者拿不到 LP），当前池内流动性 $221.9K。要把这笔 ETH 换回来，代币价格必须往下走，而且有一个硬上限：参与者手里的 5 亿枚恰好等于池内储备，全部砸出最多换回约一半（约 40.5 ETH），价格同时跌到清算价的 25%（§2.9）。

但"永久锁定"这件事要拆成两层看，结论会更准确：

部分	到底锁死了什么
募集进池的 ETH 本金	不是永久销毁，而是永久重新分配。代币归零的过程恰好就是池内 ETH 被换出的过程——ETH 一定会回到市场，但它回到的是先离场的人手里，而不是最初出资人手里。池子只是那台把后进场者的钱转移给先离场者的机器。
复投的 60% LP 费	这部分是真的永久锁死。前端明写"not part of your earnings and not claimable"，14 天已沉淀 6.993135 ETH，只会越来越大，且没有任何人有权取出。
4 bp 协议费	归 Uniswap 的 TokenJar，可支配。

所以更准确的说法是：赢家是"最早离场的那批人 + Uniswap 的协议费"；真正被永久烧掉的只有复投的那 60%，而它恰好是唯一一笔"所有人都出了、所有人都拿不回"的钱——这是这套机制里最纯粹的公共品，也是最纯粹的沉没成本。

至于"铁打的比特币，流水的山寨币"，14 天的数据不反驳这句话：2,263 场众筹发行，55 场毕业（2.43%），5 个可比对的毕业代币现价全部低于清算价、平均 −71%，最好的那个日成交只剩 $6.5K。负和博弈这个描述在会计意义上是准确的——手续费、协议费、复投锁定的部分都是从参与者的本金里净流出的，没有任何外部现金流进来。

唯一能替它说句话的地方：相比"项目方随时能撤池跑路"的旧世界，永久锁定至少把归零的路径变成了一条公开、连续、所有人都能提前算出来的曲线。它没有消除损失，但把损失变成了可计算的东西——而可计算，是这个行业少有的进步。

8. 结论：三层试验的判定

层次	要验证什么	结论
技术试验	能否在链上实现一个逐块清算、gas 恒定、可退款、不可撤流动性的拍卖	成功144,000 个区块的连续清算稳定运行，逆价格累加器让退出成本 O(1)，13 步释放表精确求和到 1e7，模型可逐点复现链上清算价。工程质量很高。
产品试验	meme 发行者与散户是否愿意用这套机制	失败（Crowd）日发币 −98.3%，毕业率 2.43%（55/2,263），单笔出价中位数仅 $20；同门 Instant Launch 以 32:1 胜出。更关键的是毕业之后：5 个可比对的毕业代币全部跌破清算价，平均 −71%。机制的优越性没有转化为使用意愿，因为它解决的问题（狙击、公平分配）对 meme 用户的优先级低于"立刻能买卖"。
商业试验	能否形成有意义的收入或战略资产	未验证14 天费用沉淀仅 $25.7K，收入不成立；但战略占位达成（新链默认 AMM + 发行入口）。真正的商业价值要看 CCA 能否移植到非 meme 资产。

一句话总结：pools.trade 是一个技术上很漂亮、产品上错配了场景的试验。它用一套本该服务于严肃资产定价的拍卖机制，去解决 meme 币的公平发行问题——而 meme 市场并不真的想要公平，它想要速度和叙事。反过来说，这套机制真正的价值大概率不在 pools.trade 这个前端上，而在 CCA 工厂本身：Uniswap 花两周时间、用几千个 meme 币做压力测试，验证了一个可以用来发行更严肃资产的定价引擎。从这个角度看，这不是社会实验，而是一次用 meme 流量为代价的基础设施验证——而且它成功了。

附录

A. 关键参数与地址

项	值
链	Robinhood Chain（Arbitrum Orbit），chainId 4663，约 100ms 出块 → 864,000 块/日
RPC / 浏览器	rpc.mainnet.chain.robinhood.com · robinhoodchain.blockscout.com
LiquidityLauncher v3.2.0	0x0000FffFBE8efE702c8703aE3477FF5dE3d319C0
TokenFactory (UERC20)	0x000000e200088d55c39a11f609e5f667729ad49b
CCA Factory v2.1.0	0x000000001F26a0044BaA66024e7b6599c61963F8
LBPStrategy（在用）	0x05d552391067389EE44fec3924157ed33F976000
InstantLaunchStrategy	0x23f8209572b4A1C2Ad88a42749E830791fb027F1（费 ON）· 0xad44D55E7f8337c3ce113FBB591486e85bE104b2（费 OFF）
PoolManager (v4)	0x8366a39CC670B4001A1121B8F6A443A643e40951
FeeSplitter / 创始人金库 / 复投	0xeFF166AA… · 0xd35E9CA7… · 0xf9526Dd3…
V4FeeAdapter / TokenJar	0x6d0009504d129cf5002dba61d9ae8575aa79314c · 0x2aC03e14Cfe755426DaAEe0a4994184Ce81482F8
Crowd 窗口 / 释放表	144,000 区块 ≈ 4 小时；13 步，mps 合计 1e7；末块释放 30.01%
Crowd 供应结构	总量 10 亿；拍卖 5 亿；预留 LP 5 亿；未毕业则预留部分销毁至 0xdEaD
毕业门槛	募集 ≥ 5 × 底价 FDV（≈2.64–2.66 ETH ≈ $5,000，对应 $10K 毕业 FDV）
Instant 起始价	initialTick 198,050 → 2.507424e-9 ETH/枚 → FDV 2.507 ETH
交易费率	LP 0.25%（lpFee 2500）+ 协议 0.04% 双向（protocolFee 1638800）= 实际 0.2899%
创作者分成	LP 费 ETH 侧的 40%（= 每笔买入 10 bps，卖出 0）；余 60% 复投锁定 LP，不可领取

B. 口径说明与未覆盖的部分

B1. 两个容易混淆的费用口径。"创始人费 5 bps"与"ETH 侧的 40%"指的是同一件事，前者是买卖对半时的平均值、后者是每笔买入的真实值（§2.8）。另有一种流传的算法把"0.05% ÷ 0.25% = 20%"当作创始人的分账比例，那是两个不同口径相除得到的巧合值，与链上执行的 40/60 分账不是同一件事。

B2. 毕业数量的统计口径。前端列表页不展示全部已毕业代币，以列表为口径会显著低估。本报告的 55 场毕业、2,263 场发行均来自链上事件全量扫描（§4.2、附录 C）。

B3. 本报告未覆盖的部分。①pools.trade 的交易路由是否额外收取前端接口费，未核查。②TokenJar 的协议费累计总额未做全时段归集统计。③第三方集成的 722 场众筹已抽样 150 场读取计价货币与毕业状态，未做逐场读取 requiredCurrencyRaised 的全量确认。④全链成交额无法从 PoolManager 的 Swap 事件可靠推算（其他资产池会污染 ETH 侧口径），因此本报告所有成交额均采用前端按代币的读数。

C. 方法论与数据源

本报告的每个数字都来自以下四类一手来源之一，凡引用官方表述均标注为"表述"而非事实：

• 已验证合约源码 + 构造参数：通过 Blockscout API /api/v2/smart-contracts/{address} 获取 source_code 与 decoded_constructor_args；核心逻辑读自 ContinuousClearingAuction.sol、BidLib.sol、DemandLib.sol、InstantLaunchStrategy、V4FeeAdapter。
• 链上状态与事件：公共 RPC 的 eth_call / eth_getLogs / eth_getCode / extsload；事件签名手工解码（BidSubmitted、CheckpointUpdated、BidExited、InitializerCreated、Migrated）；释放表通过 pointer() 指向的 SSTORE2 字节码逐 8 字节解码。
• 前端产物：直接抓取 pools.trade 的 JS 资源，从 manifest 定位到 i18n 字典分包，提取 776 条 rhcca.* 文案，用于比对"产品承诺"与"合约实现"。
• 官方与媒体：Uniswap 官方博客（2026-08-05）、CCA 白皮书（2025-11）、The Defiant（08-05 / 08-06）、pools.trade 前端读数（2026-08-18）。ETH 价按 $1,900 折算，所有美元数字仅供参考。

本轮新增的全量扫描（方法可复现）：以 eth_getLogs 按 25 万区块分片扫描区块 27,600,000 → 39,666,441 的全部 BidSubmitted 事件（仅按 topic0 过滤，不限地址），得到 19,668 笔出价；再对 LBPStrategy 的 InitializerCreated / Migrated 做地址过滤扫描，解码迁移配置的第 4、5、7、8 个字（预留供应量 / 剩余代币接收者 / 池 fee / tickSpacing）区分 pools.trade 形态与第三方集成，最后按拍卖地址把出价与场次关联。第三方场次另抽样 150 个逐个 eth_call 读取 currency / currencyRaised / isGraduated 以判断其毕业门槛是否可比。相关明细已导出为随附 CSV。

数据快照时间：2026-08-18。链上统计口径均在文中标注区块范围。模型代码与情景模拟结果见随附 CSV。